Отвечу по сути вашей фабулы.

1) Временная связка: штраф по приговору 2009 года

Судимость погашается в зависимости от вида наказания и соблюдения правил УК РФ о сроках погашения. При наказании в виде штрафа значение имеет фактическая уплата штрафа (т.е. начало течения срока погашения привязывается к моменту исполнения наказания), если иное не следует из конкретных обстоятельств.

2) Аргумент суда про «непогашена в 2026»

Логика суда, на которую вы ссылаетесь (срок погашения с мая 2022, значит, судимость активна в 2026), в целом может быть объяснима: если действительно штраф исполнен лишь в мае 2022, то у суда формально есть основания считать судимость не погашенной ранее.

3) Что с «отказом» апелляции в 2019 году по ст. 70 УК РФ?

Ст. 70 УК РФ касается назначения наказания по совокупности приговоров/присоединения неотбытой части при новом осуждении. Отказ апелляции «не присоединять наказание» сам по себе не тождественен выводу о том, что судимость юридически погашена или что срок ее погашения не наступил. Иными словами, решение по ст. 70 может объяснять механизм назначения наказания в 2019 году, но не отменяет автоматически оценку судимости для целей рецидива в 2026, если судимость к этому моменту не погашена.

4) Сроки давности исполнения приговора (ст. 83 УК РФ)

Вы правы поставить вопрос: может ли применяться ст. 83 УК РФ и «обнулять» исполнение/возможность считать наказание фактически подлежащим исполнению. Однако на практике ключевое — были ли основания считать, что исполнение наказания подлежало прекращению из‑за истечения сроков давности исполнения именно в момент, когда суд в 2026 вменял рецидив.

Для штрафа особенно важно: штраф сам по себе — самостоятельный вид наказания, и судимость для рецидива зависит от исполнения/неисполнения и сроков погашения. При этом давность исполнения по ст. 83 УК РФ обычно применяется к вопросу реального исполнения наказания (прекращение исполнения при истечении установленных сроков), а не к «срокам погашения судимости» напрямую. Поэтому суд может не согласиться, что ст. 83 автоматически переносит вывод в плоскость признания судимости погашенной.

5) Перспективы кассации: где искать слабые места

Шансы зависят от документов (точной даты исполнения штрафа, даты вступления приговора в силу, наличия/отсутствия постановлений об отсрочке/рассрочке, данных о фактическом исполнении, а также мотивировок о рецидиве).

Наиболее перспективные направления аргументации:

- Проверить корректность расчета срока погашения судимости по штрафу: суд обязан указать, с какой даты начался срок и почему.

- Уточнить, применялся ли судом Пленум ВС РФ № 14 от 07.06.2022 корректно именно к вашей ситуации (и нет ли смешения понятий «исполнение наказания», «погашение судимости» и «давность исполнения приговора»).

- Отдельно поднять вопрос о применимости ст. 83 УК РФ: если имеются данные, что давность исполнения штрафа истекла раньше 2022, то можно требовать исключения правовых последствий, связанных с «активностью» судимости.

- Проверить, учтены ли положения о том, что для рецидива значимы именно условия признания судимости не погашенной на момент совершения преступления 2026 года.

Резюме

Вменение рецидива из-за «старого штрафа» возможно, если суд установил, что судимость не погашена (в вашем кейсе — из‑за исполнения штрафа только в мае 2022). Одного факта отказа по ст. 70 УК РФ в 2019 году, как правило, недостаточно, чтобы автоматически убрать рецидив в 2026. Однако довод о ст. 83 УК РФ потенциально может быть ключевым — при наличии оснований по давности исполнения именно штрафа и при корректном документальном подтверждении.

Если у вас есть похожий вопрос, вы можете задать его в форме ниже.

Добрый день. да, законно.

В силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"

Если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Здравствуйте. Довод о давности исполнения у вас рабочий, и, на мой взгляд, он сильнее довода о ст. 70 УК РФ. Перспективы оцениваю как умеренные: всё решает один факт, о нём ниже.

1. Шестилетний срок погашения по редакции ст. 86 УК РФ на 2009 год суд применил верно, спор не здесь.

2. Давность исполнения. Для приговора за тяжкое преступление она составляет десять лет со дня вступления приговора в силу (п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ). Если приговор вступил в силу в 2009 году, к 2019-2020 году штраф уже не подлежал исполнению. Лицо, освобождённое от наказания в связи с истечением давности, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ, п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 07.06.2022 № 14). Оплата в 2022 году штрафа, срок исполнения которого истёк, по смыслу закона не должна заново запускать погашение.

3. Ключевой факт: уклонение. По ч. 2 ст. 83 УК РФ давность приостанавливается, если осуждённый уклонялся от исполнения, и Пленум № 14 (п. 12) прямо связывает это с неуплатой штрафа без уважительных причин. Если в материалах есть сведения, что его объявляли в розыск или признавали злостно уклоняющимся, суд скажет, что давность не текла. Если же приставы просто не взыскивали или исполнительное производство не возбуждалось, это не уклонение, а бездействие органа исполнения.

4. Апелляция 2019 года, исключившая ст. 70 УК РФ, косвенно подтверждает вашу позицию, но решающим будет то, как она это мотивировала.

Что собрать до подачи жалобы: копию приговора 2009 года с датой вступления в силу, полный текст апелляционного определения 2019 года, ответ ФССП о ходе исполнительного производства по штрафу (возбуждалось ли, были ли розыск и меры к взысканию). Если приговор 2026 года ещё не вступил в силу, приоритетна апелляция: срок 15 суток (ст. 389.4 УПК РФ).

Рецидив есть. 83 статья не применяется, так как приговор был приведена в исполнение - было отбыто наказание в виде лишения свободы. Шансы на кассацию нулевые.

Анна, добрый день. Позиция суда первой инстанции в основной части соответствует закону. По ст. 86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется со дня отбытия основного и дополнительного наказаний, а разъяснения Пленума ВС от 07.06.2022 № 14 посвящены практике исчисления срока погашения и порядку снятия судимости. Если штраф 5 000 руб. назначен как дополнительное наказание к лишению свободы, судимость не может считаться погашенной до его исполнения. Освобождение в августе 2012 года значения не имеет. Для тяжкого преступления применяется шестилетний срок. Суд применил его, исходя из ч. 1 ст. 10 УК РФ: восьмилетний срок в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 ухудшает положение осуждённого.

Отсчёт с мая 2022 года даёт срок погашения до мая 2028 года, а без штрафа судимость погасилась бы в августе 2018 года, до преступления 2019 года.

Исключение ст. 70 УК РФ апелляционноюым определением 2019 года само по себе не опровергает вывод суда. Присоединяется только неотбытая часть наказания, и мотивы исключения могли быть любыми: от истечения давности исполнения до иной оценки порядка назначения. Справка о судимости не содержит мотивировки и не имеет преюдициального значения по ст. 90 УПК РФ, поэтому суд 2026 года ею не связан.

Нужно запросить копии приговора 2019 года и апелляционного определения. Если апелляция прямо указала, что наказание по приговору 2009 года не подлежит исполнению или исполнено, это сильный аргумент. Он будет опираться не на преюдицию, а на правовую определённость и на то, что суд 2026 года оценил те же обстоятельства иначе, чем суд 2019 года. Кроме того, по п. 15 постановления № 14 при совокупности приговоров сроки погашения судимости исчисляются самостоятельно за каждое преступление и не прерываются новым преступлением. Это не помогает защите по существу, но исключает довод о продлении судимости 2009 года за счёт приговора 2019 года.

Давность исполнения приговора (ст. 83 УК РФ) - это единственный аргумент с реальным потенциалом, но он уязвим. Защита может утверждать, что штраф перестал подлежать исполнению, лицо в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ считается освобождённым от наказания и несудимым, а добровольная уплата в 2022 году не может возобновить течение срока погашения. Против этого есть ряд доводов обвинения и суда.

По ч. 1 ст. 83 освобождается тот, чей приговор «не был приведён в исполнение», а штраф в итоге был уплачен.

Если по приговору велось исполнительное производство, которое тянулось до 2022 года, приговор исполнялся. Тогда нет и бездействия, на которое можно опереться.

Если имело место уклонение, течение срока приостанавливается по ч. 2 ст. 83.

Поэтому решающими будут материалы ФССП: даты возбуждения, окончания и возобновления производства, характер платежа (добровольный или удержание), наличие постановлений о розыске и привлечении к ответственности. Судебного решения об освобождении от наказания по ст. 83 в деле, по вашему описанию, нет. Это ослабляет позицию, потому что ч. 2 ст. 86 связывает несудимость с освобождением от наказания, а оно не оформлено.

Если судимость 2019 года непогашена и не подпадает под исключения ч. 4 ст. 18 УК РФ (умышленные преступления небольшой тяжести, условное осуждение и т. п.), рецидив по ч. 1 ст. 18 вменён законно и без приговора 2009 года, а кассация по этому вопросу бессмысленна. Тогда спорить можно только о виде рецидива (ч. 2 ст. 18), режиме по ст. 58 и применении ч. 3 ст. 68 УК РФ. Рецидив влияет на размер наказания по ч. 2 ст. 68, и это нужно показать в жалобе.

По самому исчислению срока с даты уплаты штрафа шансы низкие: позиция суда опирается на ст. 86 и разъяснения ВС. По ст. 83 перспективы зависят от материалов исполнительного производства. Основание для жалобы - неправильное применение уголовного закона (ст. 401.15 УПК РФ, сроки по ст. 401.3).

Нужно пройти апелляцию, если не пройдена, и приложить копии приговоров 2009 и 2019 годов, апелляционного определения 2019 года, материалы ФССП и платёжные документы.