39 лет прожила в общежитии, стала инвалидом. А потом государство решило её выселить
В 1987 году Татьяна Литвин получила комнату в общежитии во Владивостоке. Работала в организации Министерства обороны, жильё предоставили в связи с трудовыми отношениями. Ничего необычного для того времени.
Прошло почти сорок лет. Женщина стала пенсионеркой, получила инвалидность I группы, утратила возможность самостоятельно передвигаться. Всё это время продолжала жить в той же комнате, а организации Минобороны исправно переоформляли и продлевали с ней договоры найма.
Но в 2024 году очередного продления не последовало. ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России потребовало освободить помещение. Основание нашлось вполне официальное: трудовые отношения прекращены, срок договора истёк.
В апреле 2025 года учреждение обратилось в суд с иском о признании Татьяны Литвин и её супруга утратившими право пользования жильём и об их выселении.
Фрунзенский районный суд Владивостока требования удовлетворил. Приморский краевой суд решение поддержал, Девятый кассационный суд общей юрисдикции нарушений тоже не обнаружил.
Три судебные инстанции согласились с тем, что пенсионерку, инвалида I группы, можно выселить из помещения, в котором она прожила большую часть жизни.
Но, нашлось одно обстоятельство, которое суды предпочли категорически не учитывать.
Ещё в 1994 году тот же Фрунзенский районный суд Владивостока уже отказал в выселении этой женщины.
Тогда суд установил, что после перевода на другую работу в 1990 году Литвин сохранила жилищные гарантии, предусмотренные действовавшим законодательством. Выселить её без предоставления другого помещения было нельзя.
Решение вступило в законную силу 24 сентября 1994 года. Никто его не отменял.
Более того, ведомственные организации последующие десятилетия заключали с женщиной договоры найма, фактически признавая её право на проживание.
Однако при новом рассмотрении спора апелляционный суд счёл решение 1994 года не имеющим значения, сославшись на длящийся характер жилищных правоотношений.
Удивительная логика. Когда государственному учреждению понадобилось освободить помещение, судебное решение тридцатилетней давности почему-то перестало иметь для него значение. А суды? А суды согласились. Государству ведь нужнее.
Между прочим, в Гражданском процессуальном кодексе РФ существует ст. 61. Согласно её ч. 2 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц и в предусмотренных законом случаях. Заново доказывать их не требуется.
Есть и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, устанавливающая обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений.
Но, судя по этой истории, иногда гражданину приходится напоминать государству о существовании собственного законодательства.
Законодательство о выселении из служебного жилья действительно предусматривает прекращение договора при окончании трудовых отношений. Однако при рассмотрении таких споров необходимо учитывать и специальные гарантии граждан, получивших жильё до 1 марта 2005 года.
Статья 13 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сохраняет защиту от выселения без предоставления другого жилья для определённых категорий граждан, проживавших в служебных помещениях и общежитиях до введения нового ЖК РФ. Закон связывает эту гарантию с прежним правом на защиту от выселения и с учётом в качестве нуждающегося в жилье либо правом состоять на таком учёте.
Об этом прямо говорится и в п. 43 ПП ВС РФ от 02.07.2009 № 14. Соответствующие категории граждан прежде определялись ст. 108 и 110 ЖК РСФСР.
У Литвин право на защиту от выселения без предоставления другого жилья было установлено ещё решением суда 1994 года.
Нельзя не сказать и о другом обстоятельстве. В материалах дела имелись сведения о принадлежавшей женщине 1/3 доле в праве собственности на другую квартиру площадью 61 кв. м. На это ссылался истец. Следовательно, спор не сводился к одному лишь факту инвалидности, а требовал полноценной оценки всех жилищных прав женщины и ранее вынесенного судебного решения.
До Верховного Суда дело дошло не только по жалобе представителя пенсионерки. С кассационным представлением обратился заместитель Генерального прокурора РФ.
5 октября 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила решения всех трёх инстанций и приняла новое решение, отказав Минобороны в удовлетворении иска о выселении.
Верховный Суд отдельно указал, что игнорирование решения 1994 года нарушило принцип правовой определённости. Женщину заставили повторно доказывать обстоятельства, которые суд уже установил много лет назад.
При этом речь шла о пенсионерке с тяжёлой инвалидностью, для которой спорная комната являлась единственным местом фактического проживания.
Полагаю, к работе государственного учреждения, которое при таких обстоятельствах добивается выселения человека, возникают серьёзные правовые и нравственные вопросы. Но ещё больше вопросов к трём судебным инстанциям, упорно не видевшим существенных нарушений закона.
Пенсионерка, которая не может самостоятельно передвигаться, прошла несколько судебных инстанций, чтобы защитить право на жильё, уже признанное за ней в прошлом веке.
Дело закончилось в её пользу. Только сколько времени, денег и нервов понадобилось пожилой женщине, чтобы добиться исполнения закона? И сколько граждан на её месте просто не смогли бы дойти до Верховного Суда?
Если вы или ваши родственники получили служебное жильё до 1 марта 2005 года и столкнулись с требованием о выселении, необходимо прежде всего установить основания первоначального вселения, проверить наличие специальных жилищных гарантий и поднять прежние судебные решения, если споры уже возникали. Старые договоры, ордера, сведения о трудовых переводах и постановке на жилищный учёт могут иметь решающее значение.
Не следует считать уведомление об освобождении помещения окончательным решением вашей судьбы. Требования наймодателя ещё не означают, что суд вправе удовлетворить их без проверки установленных законом гарантий.
А судебное решение, вступившее в законную силу тридцать лет назад, не превращается в ненужную бумагу лишь потому, что кому-то сегодня понадобилась освободившаяся комната.
Похоже, монстры. А если бы судиться не смогла, что тогда? Так бы и выселили в нарушение всех законных норм и правил? Это к вопросу о том, "кого мы выбрали".
--
Голосовать, выбирать надо было только КПРФ и вступать только в неё, единственную относительно вменяемую партию, хотя бы голосовавшую против антинародных законов. И нам жизненно необходимо восстановление социального и социалистического государства, единственного реального защитника населения.
Илья, ваше возмущение вполне разделяю. А вот насчёт партий спорить не стану, у каждого свои убеждения. Мне бы хотелось, чтобы для защиты своих прав людям не приходилось ни в какую партию вступать, ни годами по судам ходить.
Пётр Викторович, у пенсионерки была не вторая квартира целиком, а 1/3 доля в квартире площадью 61 кв. м. Минобороны ссылалось на это обстоятельство в суде. Однако Верховный суд указал, что необходимо учитывать ранее возникшие жилищные права женщины и решение суда от 1994 года, которым в её выселении уже отказали. Наличие доли в другой квартире не давало оснований просто перечеркнуть эти обстоятельства и выселить человека, прожившего в общежитии почти 40 лет.
Игорь Николаевич, так ведь справедливое решение в этой истории уже состоялось. Верховный суд не стал возвращать дело на новое рассмотрение, а сам отменил все три судебных акта и полностью отказал Минобороны в выселении пенсионерки и её супруга. Это, пожалуй, лучший исход для женщины, которой пришлось защищать своё право на жильё спустя почти 40 лет проживания в нём. Жаль только, что ради такого решения пришлось дойти до Верховного суда.
Похоже, монстры. А если бы судиться не смогла, что тогда? Так бы и выселили в на…
Илья в данный момент они там все ряженные,но голосовать все равно надо,но только не за едроссов,чтобы хотя бы показать что большинство народа этих мразей не поддерживает,лишь бы кому голос свой отдать,но только не им.
Илья в данный момент они там все ряженные,но голосовать все равно надо,но только…
Илья в данный момент они там все ряженные,но голосовать все равно надо,но только не за едроссов,чтобы хотя бы показать что большинство народа этих мразей не поддерживает,лишь бы кому голос свой отдать,но только не им.
Возможно, но КПРФ имеет меньше возможностей быть ряженной, по уставу должна интересы населения продвигать. Если в партии будет несколько десятков миллионов человек, то на любых голосованиях интересы ренегатов и "антинародной повестки" проиграют и, как минимум, будут вскрыты. "Показывать чиновникам партии власти можно что угодно, они похоже к этому привычные", но если неважно, за кого голосовать, то голосовать и записываться лучше за КПРФ. Иначе даже подсчитать количество тех, кто был за КПРФ нельзя, похоже "нарисуют, что хотят."
Комментарии (11)›